|
Барышев Владимир Алексеевич
|
|
доцент кафедры истории и теории права
Учреждение образования «Витебский государственный
университет
имени П.М. Машерова», юридический факультет,
Республика Беларусь, г. Витебск
|
|
|
|
|
Необходимость
согласования позиций Российской Федерации и Республики Беларусь по проблеме
иммунитетов государства
В законодательстве Республики Беларусь и
Российской Федерации существуют общие пробелы, остающиеся не закрытыми
длительное время. К такому пробелу относится вопрос об иммунитете государства.
В российском и белорусском праве этот пробел содержится в совпадающей по
нумерации ст. 127 Гражданских кодексов. В Гражданском кодексе Российской
Федерации она сформулирована следующим образом: «Особенности ответственности
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации с участием иностранных
юридических лиц, граждан и государств определяется законом об иммунитете
государства и его собственности»[1].
В Гражданском кодексе Республики
Беларусь дана такая же формулировка, за исключением того, что вместо слов
«определяется законом об иммунитете государства» записано «определяется
законодательными актами»[2].
По сфере регулирования отношения
государства с иностранными юридическими и физическими лицами относятся к
международному частному праву. В связи с этим необходимо проанализировать
специальную статью, регулирующую участие государства в гражданско-правовых
отношениях с иностранным элементом, которая содержится в разделе «Международное
частное право». В российском Гражданском кодексе это ст. 1204, в белорусском –
ст. 1114. По своему содержанию указанные статьи полностью тождественные и
требуют применение к гражданско-правовым отношениям с участием государства
правила раздела «Международное частное право» на общих основаниях, если иное не
предусмотрено законодательными актами соответствующего государства. Это новая
норма в законодательстве России и Беларуси, цель которой распространить
действие раздела «Международное частное право» на отношения с участием
государства и тем самым закрепить в сфере международного частного права подход,
закрепленный в главе 5 Гражданских кодексов двух государств, который
заключается в равенстве государства и его субъектов в отношениях с юридическими
лицами и гражданами. По смыслу ст. 1204 Гражданского кодекса Российской
Федерации и ст. 1114 Гражданского кодекса Республики Беларусь применимы не
только к российскому и белорусскому государству, но и к иностранным
государствам в случае, если они вступают в гражданско-правовые отношения с
российскими и белорусскими юридическими и физическими лицами. Указанные статьи
имеют диспозитивный характер, поскольку предусматривают возможность применения
иных норм, установленных законодательством России или Беларуси. В комментарии к
ст. 1205 И.О. Хлестова заявляет, что она не охватывает проблемы, касающиеся
участия государства в гражданско-правовых отношениях с иностранным элементом,
которая связана с юрисдикциональными иммунитетами государства как особого
субъекта права[3].
С таким утверждением вряд ли можно согласиться, поскольку ничего кроме
законодательства об иммунитетах государства под «иным» предположить сложно.
Примечательно, что в том же пункте комментария И.О. Хлестова приводит сведения
о государствах, перешедших на позицию ограниченного иммунитета и указывает, что
в России также ведется работа по принятию закона об иммунитете государства.
Наиболее определенно и российский и
белорусский законодатели обозначили свою позицию в отношении иммунитетов
государства в процессуальном законодательстве. В Беларуси впервые нормы об
иммунитете государства появились в ныне действующем Гражданском процессуальном
кодексе Республики Беларусь (далее – ГПК), принятом в январе 1999 г .[4] и
Хозяйственном процессуальном кодексе Республики Беларусь (ХПК), принятом в
ноябре 1999 г .[5] В
ст. 553 ГПК Республики Беларусь установлено: «Предъявление иска к иностранному
государству, обеспечение иска и обращение взыскания на имущество иностранного,
находящееся в Республике Беларусь, могут быть допущены лишь с согласия
компетентных органов данного государства (отказ от иммунитета)».
В российском ГПК в ст. 401 содержится
аналогичная по содержанию норма, но имеющая диспозитивное добавление «если иное
не предусмотрено международными договорами Российской Федерации или федеральным
законом»[6]. В
целом ст. 553 ГПК Республики Беларусь и ст. 401 ГПК Российской Федерации
представляют классический образец абсолютного иммунитета иностранного
государства.
Вопрос об иммунитетах иностранного
государства присутствует и в Арбитражном процессуальном кодексе Республики
Беларусь и Хозяйственном процессуальном кодексе Республики Беларусь. При этом
позиция этих судебных учреждений претерпевала эволюцию.
В ХПК Республики Беларусь, принятом в
ноябре 1999 г .,
в ст. 311 предусматривалось, что предъявление иска к иностранному государству,
наложение ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству, обращение
взыскания на это имущество в порядке принудительного исполнения решения
хозяйственного суда допускается лишь с согласия компетентных органов
соответствующего государства, если иное не предусмотрено законодательством или
международными договорами Республики Беларусь[7].
Однако в ХПК в редакции Закона
Республики Беларусь от 6 августа 2004
г . судебный иммунитет иностранного государства в ст. 239
был определен иначе[8].
«Иностранное государство, выступающее в
качестве суверена (курсив наш – В.Б.), обладает судебным иммунитетом от
предъявления к нему иска в Хозяйственном суде, привлечению его к участию в деле
в качестве третьего лица, наложения ареста на имущество, принадлежащее
иностранному государству и находящееся на территории Республики Беларусь, и принятия
к нему Хозяйственным судом мер по обеспечению иска и имущественных интересов».
Формулировка «иностранное государство, выступающее в качестве суверена»
соответствует теории функционального иммунитета государства, основанной на
разделении действий государства на jure imperia и jure
gestionis, в соответствии с чем, если государство
совершает действия jure imperia – оно обладает иммунитетом, если его
действия квалифицируются как jure gestionis – иммунитет не предоставляется. На
основании формулировки ст. 239 можно предположить, что белорусский законодатель
в ХПК изменил свою позицию применительно к иммунитету иностранного государства.
Однако в течение шести лет Высший Хозяйственный суд Республики Беларусь не
замечал изменения позиции законодателя в вопросе иммунитета иностранного
государства. Об этом свидетельствовал п. 11 постановления Пленума ВХС
Республики Беларусь от 2 декабря 2005
г . № 31, в котором предусматривался обязательный отказ
от иммунитета иностранного государства, если хозяйственный суд принимает к
производству иск по хозяйственному (экономическому) спору, ответчиком по
которому является иностранное государства. И только год назад в 2011 г . Пленум ВХС
Республики Беларусь принял новое постановление, где отказ от иммунитета
иностранного государства предусмотрен в случае, если хозяйственный суд
принимает к производству иск по хозяйственному (экономическому) спору,
ответчиком по которому является иностранное государство, выступающее в качестве
суверена[9].
Ситуация с иммунитетом иностранного
государства в ХПК Республики Беларусь объясняется, если принять во внимание,
что 24 июля 2002 г .
в Российской Федерации был принят новый Арбитражный процессуальный кодекс
(далее – АПК), где судебный иммунитет иностранного государства в ст. 251,
определялся таким же образом, как и в ст. 239 ХПК Республики Беларусь, за
исключением только одной формулировки: в российской статье говорится об
иностранном государстве и выступающем в качестве носителя, а в белорусской – о
суверене, что является абсолютным тождеством. Учитывая, что российский АПК был
принят на три года раньше закона, который изменил ХПК Республики Беларусь, то,
очевидно, белорусская статья явилась результатом заимствования российской
нормы.
В результате можно констатировать, что и
в российском и белорусском праве возникла ситуация противоречия по вопросу об
иммунитете иностранного государства между гражданским процессуальным и
хозяйственным (арбитражным) процессуальным кодексом. При этом существует
весомое различие в оценке сложившейся ситуации. Российские юристы едины во
мнении, что формулировка АПК основана на теории функционального иммунитета и
вследствие этого ими признается наличие противоречия в вопросе судебного
иммунитета иностранного государства между ст. 401 ГПК и ст. 251 АПК Российской
Федерации[10].
К этому следует добавить, что
арбитражные суды Российской Федерации уже с конца 90-ых годов применяют на
практике теорию функционального иммунитета[11].
В Беларуси ситуация несколько иная: Высший Хозяйственный Суд в течение шести
лет не замечал, а может просто не придавал значения, изменению подхода
законодателя к иммунитету иностранного государства. Ситуация усложняется тем,
что в государстве отсутствует судебная практика, связанная с иммунитетом
государства. В то же время в белорусской правовой науке давно указывали на
наличие противоречивых подходов к проблеме иммунитета иностранного государства[12].
В связи с изложенным, возникает
естественный вопрос: как можно разрешить проблему иммунитетов государства в
законодательстве Беларуси и России. На наш взгляд, здесь есть два возможных
пути. Первый путь – это принятие национального закона об иммунитете
государства, что пытаются реализовать в России. Следует напомнить, что в России
были предприняты две попытки принятия законов об иммунитете. Первый проект
Федерального закона «Об иммунитете собственности Российской Федерации,
находящейся за рубежом» был рассмотрен на заседании Совета Государственной Думы
19 сентября 2000 г .,
но через год он был снят с рассмотрения в связи с отзывом. Такая судьба
постигла Проект федерального закона «О юрисдикционных иммунитетах иностранного
государства и его собственности», который был внесен Президентом Российской
Федерации на рассмотрение Государственной Думы. Проект прошел в марте 2005 г ., а затем был
отозван.
Другой путь заключается в присоединении
к Европейской конвенции об иммунитете государств от 16 мая 1972 г .[13]
или Конвенции ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности от
2 декабря 2004 г .[14].
В отношении Европейской конвенции, принятой в рамках Совета Европы 40 лет
назад, следует заметить, что в ней участвует всего восемь государств и
некоторые европейские юристы считают, что она «устарела вследствие дальнейшего
развития международного частного права»[15].
Конвенция ООН принята относительно недавно, но поскольку ее создатели пытались
угодить и сторонникам и противникам теории функционального иммунитета, в итоге
это не устроило ни тех ни других, в результате чего подписание Конвенции идет
трудно и она вряд ли в ближайшее десятилетие получит тридцать ратификационных
грамот, необходимых для вступления в силу. К тому же следует принять во
внимание вынесенное 3 февраля 2012
г . решение Международного Суда ООН по делу
«Юрисдикционные иммунитеты государства (Германия против Италии: участие
Греции)»[16].
Подтверждение иммунитета государства Международным Судом ООН в указанном деле,
безусловно, будет иметь последствия в виде укрепления позиции противников
теории функционального иммунитета.
Возможен и третий путь, который
представляется наиболее рациональным, – это принятие специальной конвенции по
вопросу об иммунитетах ограниченным количеством государств, тесно
интегрированных на постсоветском пространстве. Наиболее вероятно принятие такой
конвенции в рамках ЕврАзЭС или ЕЭП. Это предложение содержалось в Постановлении
бюро Межпарламентской ассамблеи Евразийского экономического сообщества от 14
ноября 2003 г .
№ 13, где в качестве рекомендаций по согласованию межгосударственной политики
регулирования государственного иммунитета государств-членов ЕврАзЭС было
записано: «Разработать конвенцию об иммунитетах государств-членов ЕврАзЭС по
аналогии с Европейской конвенцией о государственном иммунитете 1972 г .»[17].
С учетом фактов активизации сотрудничества государств в рамках ЕврАзЭС, начала
работы Суда этой организации с 1 января 2012 г ., принятие конвенции об иммунитетах
государств послужило бы созданию еще одного прочного основания деятельности
этой организации. Вместе с тем участие России и Беларуси в такой конвенции
позволило бы законодателям двух государств окончательно определиться с подходами
к иммунитету, как собственного, так и иностранного государства. Со всей
уверенностью можно полагать, что в случае участия в Конвенции об иммунитете
государства в законодательстве Российской Федерации и Республики Беларусь
институт иммунитета государства в гражданско-правовых отношениях получит
единообразное регулирование, что послужит дальнейшей консолидации наших
правовых систем.
[1] Гражданский кодекс Российской Федерации //
[Электронный ресурс]. – 2012. – Режим доступа: http: http://www.consultant.ru/popular/gkrf1/ - Дата доступа: 20.11.2012.
[2] Гражданский кодекс Республики Беларусь от 7 декабря 1998 г . № 218-З (с
изменениями и дополнениями) //
Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО
«ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2012.
[3] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской
Федерации части третьей (постатейной) // Отв. ред. Н.И. Марышева, К.Б.
Ярошенко. – М.: ИНФРА-М, 2006. – С. 441.
[4] Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь
от 11 января 1999 года №238-з (с изменениями и дополнениями) // Консультант
Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац.
центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2012.
[5] Хозяйственный процессуальный кодекс Республики
Беларусь от 15 декабря 1998 года №219-з (с изменениями и дополнениями) //
Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО
«ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2012.
[6] Гражданский процессуальный кодекс Российской
Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ // Собрание законодательства Российской
Федерации, 2002. - № 46.
[7] Хозяйственный процессуальный кодекс Республики
Беларусь от 15 декабря 1998 года №219-з (с изменениями и дополнениями) //
Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО
«ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2012.
[8] Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь от 2 декабря 2005
г . № 3 «О практике рассмотрения хозяйственными судами
Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц» (в ред. постановления
Пленума ВХС от 22.12.2006 г. № 19) //
Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО
«ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. – Минск, 2012.
[9] Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь от 30 октября 2011 г . «О некоторых вопросах рассмотрения
хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц» (в
ред. постановления Пленума ВХС от 22.12.2006 г. № 19) // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000
[Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ.
Беларусь. – Минск, 2012.
[10] См.: Звеков, В.П. Международное частное право:
учебник. – М.: Юристъ, 2004. – С. 304-305; Богуславский, М.М. Международное
частное право. Учебник. М.: Юристъ, 2006. – С. 186-187.
[11] См.: Нешатаева, Т.Н. О судебных иммунитетах //
Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, 1999. - № 9. – С.
57-59.
[12] См.: Леанович, Е.Б. Международное частное право:
методическое пособие. – Минск. 2008. – С. 113.
[13] Европейская конвенция об иммунитете государств и их
собственности от 16 мая 1972
г . // [Электронный ресурс]. – 2012. – Режим доступа: http: // www.org/russian/documen... - Дата доступа: 10.11.2012.
[14] Конвенция Организации Объединенных Наций о
юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности от 2 декабря 2004 г . // Организация
Объединенных Наций [Электронный ресурс]. – 2012. – Режим доступа: http: // www.org/russian/documen....- Дата доступа: 15.11.2012.
[15] См.: Шак, Х. Международное гражданское процессуальное
право. Учебник / Пер. с нем. М., 2001. - С. 69.
[16] Jurisdictional
Immunities of the State (Germany v. Italy: Greece intervening) // [Электронный ресурс]: Режим доступа: http://www.icj-cij.org/docket/index... – Дата доступа: 08.11.2012 г.
[17] Постановление бюро Межпарламентской ассамблеи
Евразийского экономического сообщества от 14 ноября 2003 г . № 13 «Об
имплементации международных норм и принципов в сфере обеспечения иммунитета
государства и его собственности в законодательстве государств-членов ЕврАзЭС //
[Электронный ресурс]. – 2012. – Режим доступа: http: // systema-by.com/docs....-
Дата доступа: 19.11.2012.
Комментариев нет:
Отправить комментарий